La Comisión Especial de Entes Binacionales y Desarrollo del Sistema Eléctrico de la República del Paraguay, presidida por el senador Abel González, concretó la segunda reunión con representantes de diversos sectores de la Itaiú Binacional. El motivo de la reunión fue abrir un espacio de diálogo sobre diversos temas como el reclamo de los exobreros de Itaipú, margen derecha, en cuanto al reconocimiento de beneficios no pagados; además, la denegación del derecho a la jubilación por parte de la Itaipú (Cajubi).
En la ocasión, el representante de la Dirección Jurídica de la Itaipú Binacional, Abg. Roberto Ruiz Díaz, expuso los argumentos de la entidad en torno a los reclamos de los exobreros, contratistas, subcontratistas, locadores y sub locadores de servicios de la Itaipú lado paraguayo. Expresó que se mantienen constantes en su postura que a lo largo de los años de reclamo, emitieron varias opiniones y pareceres jurídicos en el mismo sentido sobre la inviabilidad jurídica de lo planteado, apoyando esto en diversos argumentos. Entre ellos, citó el pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia sobre el caso; la prescripción del derecho a razón del tiempo; la sanción de la ley que deroga la responsabilidad subsidiaria de la Itaipú Binacional.
Al momento de su intervención, el senador Enrique Riera planteó unas interrogantes a los representantes de la Binacional, acerca de cómo fue que el lado brasilero hizo para cobrar beneficios que hacia el lado paraguayo no fue concretado; cuándo y cómo cobraron; si fue planteada esta situación en las altas esferas de la institución de Paraguay al Brasil y si por vía de la conciliación, quién o quiénes podrían reclamar el daño lesivo de este acuerdo.
Luego del análisis correspondiente a las documentaciones, concluyó que el principio de la isonomía está presente solo en los papeles; no así, en los actos institucionales de las altas partes. Además, existe un error de enfoque según conveniencia de la Itaipú Binacional en la cual según las circunstancia aplica la teoría de la intraterritorialidad y en ningún caso se utiliza el principio “in dubio pro operario” (en caso de duda a favor del trabajador).
A su turno, el senador Abel González propuso que se debería precisar si hubo o no injusticia, porque los reclamantes expresan el no pago al lado paraguayo de rubros o conceptos que sí fueron pagados en la lado brasilero. “Si los cálculos hechos son correctos y se ajustan a lo percibido al lado brasilero, son dos cuestiones principales que merecen atención a precisar, ya que por lo demás fue expresado en demasía”, significó el legislador.
El senador Fulgencio Rodríguez, por su parte, mencionó que si se pagó a los extrabajadores brasileros, corresponde y se le tiene que pagar a los extrabajadores paraguayos.
Con relación al otro punto analizado en la reunión, el representante de Cajubi, Abog. Gustavo Gorostiaga, mencionó que de igual forma se mantienen en su postura, a razón de no poder apartarse de lo establecido por la norma el cual, establece la pérdida de derechos adquiridos por los aportantes, al tiempo del retiro de los aportes y la posterior discontinuidad de aportes de los mismos, por tanto, la normativa misma establece la desvirtuación de lo reclamado hoy día por estos extrabajadores.
Habiéndose presentado, las posturas pertinentes de los representantes de la Itaipú Binacional y de la Caja de Jubilaciones de la Itaipú, el director de la Comisión de Entes Binacionales, José Antonio Romay, solicita a los mismos, la presentación en forma escrita de dichas posturas, para mayor seriedad y objetividad.
